A DECISÃO DE CHAVEZ SOBRE A RCTV – COMO A GLOBO MENTE

Laerte Braga

O sindicato de trabalhadores do canal privado RCTV, na Venezuela, cuja concessão não foi renovada pelo presidente Hugo Chávez, denuncia em nota a pressão e a tensão geradas a partir do dono da empresa, Marcel Granier. A nota chama a direção da rede de tevê de “terrorista”.

É hilário ver a GLOBO através do JORNAL NACIONAL defender a liberdade de imprensa. A rede se caracteriza pela mentira e pela defesa de interesses que não dizem respeito nem ao Brasil e nem aos brasileiros. É a ponta de lança da Roça de Cana entre nós. Sua história foi construída ao longo desses 45 anos em que existe, em cima disso: mentira, farsa, manipulação.

A RCTV foi partícipe do que se chama o “primeiro golpe midiático” do mundo, constatado no documentário de dois cineastas irlandeses “a revolução não será televisionada” . O papel da rede na construção da mentira que derrubou o presidente Chávez em 2002, numa quinta-feira, mas não conseguiu impedir seu retorno no domingo, é confesso e mostrado sem nenhum pudor dos jornalistas que executaram o esquema montado pelas elites venezuelanas e por Houston.

Num determinado momento se mostra com clareza os próprios apresentadores de tele jornais das principais redes privadas da Venezuela, rindo e confessando toda a sorte de truques para tentar derrubar o governo Chávez. As notícias falsas, as armações, como prossegue, ao longo do processo de quatro dias, ignorando a presença de milhões de cidadãos venezuelanos nas ruas exigindo a volta de Chávez.

A GLOBO foi fundada com capitais do grupo TIME/LIFE, do ex-EUA (hoje Texas e estados agregados). Era o nome hoje do grupo TIME/WARNER. O seu papel, desde o primeiro momento ficou muito claro: vender o modo texano de vida para os brasileiros.

Ao longo de sua história não fez outra coisa que não isso. São fartos os exemplos da mentira global. Silenciou por todo o período da ditadura militar da qual era porta-voz e só rompeu com o esquema quando percebeu que o seu ciclo se encerrara.

Enquanto pode serviu. Serviu ao ignorar a campanha das diretas já. Serviu, posteriormente, no chamado processo democrático, a um presidente inventado pela própria rede, Collor de Mello, ignorando as manifestações de rua pelo impedimento do governante corrupto.

E, agora em 2002, usou e abusou de todas as formas possíveis de manipulação para tentar impedir a reeleição do presidente Lula. Mentiu e forjou um dossiê em cumplicidade com um delegado da Polícia Federal e empresários paulistas. Mentiu na tal Caravana da Cidadania mostrando dados falsos que levaram o governador do Paraná, Roberto Requião, a chamar a “jornalista” Miriam Leitão de “irresponsável” por mentiras e notícias falsas. A distinta e veneranda senhora engoliu a afirmação, pois mentiu e o fez deliberadamente.

William Bonner, o robô que apresenta e edita o tele jornal da emissora, carro chefe do jornalismo, JORNAL NACIONAL, chamou de “Homer Simpson” o telespectador brasileiro ao ser questionado por um professor da faculdade de Comunicação da Universidade de Campinas, sobre ignorar notícias que contrariassem os interesses texanos.

A manipulação é característica da rede.

No golpe contra Chávez, em 2002, a veneranda senhora Miriam Leitão passou uma semana em Caracas, duas semanas antes do dito golpe, fazendo uma série de reportagens para o JORNAL NACIONAL, onde se disse que o povo estava contra Chávez. Nem uma palavra sobre Chávez, num domingo, ter sido reconduzido ao poder por força das manifestações populares.

O fato não é isolado e nem é gratuito, como agora, apresenta dados falsos sobre a não renovação das concessões da RCTV, exatamente por Chávez ter tido a coragem de enfrentar golpistas manipuladores da opinião pública, como a GLOBO por aqui.

O governo Chávez não censura, nem violenta a liberdade de imprensa ao cassar os conais da rede RCTV. Exerce o direito legítimo de punir um grupo aliado a grupos anti-nacionais e cuja única preocupação é o golpismo.

Liberdade de imprensa não significa liberdade de mentir, de ignorar fatos, de manipular ou de transformar o tele jornalismo em espetáculo ora deprimente, ora festivo do mundo de plástico que criaram a partir das ranchos texanos.

Não existe revolta por parte dos trabalhadores na RCTV, exceto na elite padrão Miriam Leitão. A nota do sindicato mostra e deixa isso claro. Há um apoio preciso à decisão do presidente Chávez.

O que a GLOBO procura fazer refletir sobre o fato é apenas e tão somente a preocupação da mídia, hoje sob controle dos grupos que dominam países sul-americanos e atendem a interesses do capitalismo, de perder os seus espaços e serem enfrentados sem medos.

Há uma passagem no documentário “a revolução não será televisionada” que mostra isso de maneira clara. É quando na reunião dos opositores de Chávez, num bairro nobre de Caracas, o cidadão que dirige a dita reunião, alerta para os riscos que representam os “empregados domésticos”, ligados a grupos bolivarianos e que seriam “espiões de Chávez”. O preconceito manifesto de forma explícita e vergonhosa, ao vivo, sem disfarces e sem retoques.

O que são os veículos de comunicação em Roça de Cana? A família Marinho, a família Frias, a família Mesquita, a família Civita e mais duas ou três. Canais de tevê e rádio viraram moeda de troca política. Collor, ACM, Sarney, por exemplo, são parceiros da GLOBO nos seus respectivos estados. As tais redes afiliadas. Um sem número de deputados recebeu concessões de rádio e tevê em suas bases, para votar a emenda que permitiu a reeleição de Fernando Henrique Cardoso.

A atitude de Chávez é correta, respeita a liberdade de expressão, mas enfrenta a mentira e a manipulação através de veículos cujos interesses não estão nessa liberdade. Mas nas mentiras das muitas Mirians Leitões espalhadas por toda a América do Sul.

Como são mentirosos os dados GLOBO sobre o fato.

Terminado com o retorno de Chávez o episódio do golpe montado pelas redes privadas de tevê em seu país, dentre elas a RCTV, um dos grandes empresários do setor, Cisneros, esteve no Brasil, tentando apoio para o referendo de agosto daquele mesmo ano, onde o governo Chávez seria julgado. Diga-se de passagem que o referendo, que permite ao povo opinar sobre o seu governo na metade do mandato, foi criação do próprio Chávez.

Por toda a semana que antecedeu o referendo a GLOBO divulgou pesquisas dos tais institutos “sérios e acreditados” afirmando que havia um empate técnico e que crescia o número dos que repudiavam o governo Chávez. Nos dois dias que antecederam a votação mudou o discurso. Ao invés de empate técnico, suspeitas de fraudes a serem cometidas pelo governo e seus partidários.

Terminada a contagem dos votos Chávez foi confirmado com mais de 60% dos votos dos venezuelanos. Jimmy Carter, enviado pelo governo do Texas para dizer que houve fraude não teve alternativa. Diante da lisura do processo de votação foi claro: “o governo foi legitimado pelo povo”.

Por trás de toda essa farsa que a GLOBO tenta transformar em verdade, estão os interesses das principais quadrilhas venezuelanas, parceiras das principais quadrilhas do crime organizado e legalizado. Bancos, grandes empresas multinacionais, a política terrorista e colonizadora de Houston, o mundo segundo a ótica do enviado divino George Bush.

O que Chávez fez ao não renovar as concessões da RCTV foi exercer o direito legítimo de livrar seu país de uma empresa a serviço desses interesses. É o que a GLOBO faz no Brasil.

Um exemplo a mais da manipulação e do comprometimento da GLOBO com grupos que controlam o Estado brasileiro: para noticiar o dossiê e forçar um segundo turno as eleições de 2006, o JORNAL NACIONAL ignorou um acidente, o maior acidente aéreo acontecido no País e noticiado duas horas antes por todas as outras emissoras de tevê, redes nacionais, no então Brasil, hoje Roça de Cana.

Era preciso, àquele momento, cumprir o papel de manipuladora. O acidente era detalhe perto dos interesses que a rede representa. A RCTV é a mesma coisa. O que difere é que Chávez toma atitudes.

Bienal: Alienação da UNE

Este resumo não está disponível. Clique aqui para ver a postagem.

O fato consumado da TV Digital

O memorando assinado com o Japão não sacramenta a decisão do Brasil. É

preciso esclarecer a farsa montada acerca da política industrial e
barrar o início dos testes. A criação criminosa de um fato consumado
tende a esconder a demanda por uma nova lei para regular o rádio e a
TV no país, mantendo o oligopólio da mídia.

Gustavo Gindre

Os governos brasileiro e japonês assinaram um Memorando de
Entendimento (MoU) que prevê a adoção do padrão de modulação japonês
(ISDB) na TV digital brasileira. O que isso significa de verdade? Em
primeiro lugar, cabe lembrar que o MoU não sacramenta a decisão,
embora seja um passo importante neste sentido. Ainda há, portanto,
espaço para que a sociedade civil continue reivindicando um outro rumo
para a TV digital brasileira.

Mas, vamos apenas supor que o MoU termine desaguando em um acordo
oficial. Isso não significa o fim da batalha por uma TV digital mais
democrática. E é preciso ter isso bem claro para não deixar o
jornalismo-propaganda da Rede Globo influenciar a pauta da sociedade
civil. Até porque, diante do poder político das emissoras de TV e da
pouca vontade do governo Lula em enfrentar o oligopólio privado das
comunicações, a sociedade civil tem se saído muito bem. O ministro das
Comunicações, Hélio Costa, desde o final do ano passado tem dito que o
assunto estava encerrado a favor do padrão japonês (o preferido da
Globo). Mas, pressionado por todos os lados, o governo adiou duas
vezes a data-limite para tomar a decisão e simplesmente ignorou o fim
do último prazo (10 de março). Agora, teve que encenar a farsa de uma
fábrica de semi-condutores para poder justificar sua escolha. Ou seja,
a sociedade civil demonstrou força e não há porque recuar agora.

Em primeiro lugar, caberia questionar judicialmente o acordo firmado
entre os dois países. Isso porque ele desrespeita o Decreto
Presidencial 4.901/03, que criou o Sistema Brasileiro de Televisão
Digital (SBTVD). O Decreto fala em "estimular a pesquisa e o
desenvolvimento e propiciar a expansão de tecnologias brasileiras" e a
adoção de uma tecnologia estrangeira quando existe similar nacional (o
Sorcer, desenvolvido pela PUC-RS) não apenas desestimula a produção de
ciência e tecnologia brasileiras como compromete o esforço por uma
política industrial autônoma e desenvolvimentista.

Neste mesmo Decreto pode-se ler que o Comitê Consultivo, formado por
representantes da sociedade civil, "tem por finalidade propor as ações
e as diretrizes fundamentais relativas ao SBTVD". Ocorre que o Comitê
Consultivo foi desfeito pelo governo sem que as atuais decisões
tivessem sido discutidas por seus representantes. Logo, o Comitê
viu-se impedido de propor "ações e diretrizes".

Já que o próprio governo desrespeitou o Decreto Presidencial, cabe a
sociedade civil recorrer ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ao
Ministério Público Federal (MPF) para resguardar a devida legalidade.

Em segundo lugar, cabe à sociedade civil esclarecer a farsa que se
está montando a respeito da política industrial brasileira. A escolha
de um padrão estrangeiro implicará no pagamento de royalties pelas
patentes das tecnologias empregadas. O governo também não esclareceu o
que acontecerá com o parque industrial brasileiro de TVs e
componentes, uma vez que apenas o Japão usa o ISDB em todo o planeta e
aquele país não importa TVs. Pelo contrário, o Japão exporta
equipamentos eletrônicos. Seremos, então, um importador cativo das
tecnologias japonesas? Ou, no máximo, teremos algumas maquiladoras que
farão a montagem dos kits importados?

Se o governo realmente deseja impulsionar o setor de semi-condutores
no Brasil (e não no Japão), por que não apóia decididamente este tipo
de pesquisa nas universidades? Por que o Brasil nem ao menos enriquece
o silício que extrai (base dos semi-condutores)? Por que não apoiamos
o setor de design de chips, que, cada vez mais, concentra o valor
agregado da indústria de semi-condutores? Se é para ter uma fábrica de
semi-condutores (chamadas de foundry), por que o governo não termina a
foundry protótipo que ele próprio já possui no Rio Grande do Sul
(Ceitec)?

Mesmo que venha a tal fábrica de semi-condutores (com a qual os
japoneses não se comprometeram no MoU), isso não significa que haverá
transferência de tecnologia. Mas, apenas, que seremos mercado cativo
japonês.

E, ainda, é preciso que o governo esclareça o que pretende fazer com
as tecnologias desenvolvidas no interior do SBTVD, com financiamento
público. Depois de termos gastos cerca de R$ 30 milhões com pesquisas,
vamos simplesmente desprezar os middlewares desenvolvidos pela PUC-Rio
e UFPB? E também a modulação criada pela PUC-RS? E ainda uma série de
outros avanços conseguidos por dezenas de universidades e centros de
pesquisa? Tudo em nome da adoção de uma tecnologia importada?

O governo diz que o Brasil terá acento nos comitês que dirigem o ISDB.
Qual o poder de fato que o Brasil terá nestes comitês? Como poderá
influenciar o futuro desenvolvimento da tecnologia japonesa de forma a
que esta possa beneficiar também o Brasil?

Nada disso consta no MoU e nem tem recebido respostas satisfatórias
das autoridades envolvidas com a negociação. Portanto, mais uma vez,
cabe à sociedade civil brasileira o papel de esclarecer a opinião
pública, de cobrar estas definições por parte do governo e de
denunciar, inclusive na Justiça, eventuais irregularidades.

MODELO DE SERVIÇOS
Um ponto deve ficar bem claro: a adoção do ISDB, ainda que seja
trágica para o desenvolvimento de ciência e tecnologia nacionais, não
determina absolutamente nada do que será o modelo de serviços da
futura TV digital brasileira. Não há nenhum impedimento no ISDB para
que se faça multiprogramação, impedindo que as emissoras atuais fiquem
com todo o espectro de VHF e UHF para seu bel prazer. Também não há
impedimento para que se dote a TV digital de serviços interativos que
até então estão confinados à Internet, como educação interativa à
distância, tele-medicina, e-mail, e-bank, etc.

Por isso, é fundamental que a sociedade civil não permita que a
suposta adoção do ISDB seja considerada o começo da TV digital
brasileira. As emissoras não podem começar seus testes. Isso porque a
legislação brasileira não contempla os novos serviços que vão surgir
com a TV digital. O Código Brasileiro de Telecomunicações (CBT), que
regulamenta o rádio e a TV no Brasil, é de 1962 e está absolutamente
incapaz de dar conta da digitalização da TV e do rádio.

Para que as emissoras comecem seus testes em digital elas terão que
"ganhar" do governo um novo canal de TV, uma vez que durante muitos
anos ainda manterão sua transmissão analógica nos canais atuais. Mas,
a legislação atual prevê que novas transmissões precisam de novas
outorgas. O governo não pode simplesmente dar novos canais para quem
já tem os antigos. A legislação atual também proíbe que um mesmo grupo
tenha mais de uma outorga por região. Assim, as atuais emissoras não
poderiam (mesmo com a devida licitação) ganhar novas outorgas. Também
não há amparo legal para que a TV aberta transmita os dados que são
necessários para a criação de serviços interativos. TV, em 1962, era
apenas a transmissão de sons e imagens.

O começo dos testes significa a criação criminosa de um fato consumado
que tende a esconder que a introdução da TV digital no Brasil demanda
uma nova lei para regular o rádio e a TV. E visa, principalmente,
manter o status quo do oligopólio de mídia que controla as
comunicações no Brasil.

Ocorre, contudo, que nada disso é garantido com a "simples" escolha do
ISDB como padrão de modulação da TV digital aberta no Brasil. O que
não podemos permitir é que, se esta escolha vier a acontecer, o passo
seguinte (o início das transmissões de teste) seja dado. Temos que
garantir que qualquer transmissão em digital só seja feita após a
aprovação de uma Lei Geral das Comunicações.

A principal medida a ser tomada agora é debater com a sociedade o que
realmente está envolvido na questão da TV digital. É denunciar à
Justiça caso o governo venha a escolher oficialmente o ISDB como
padrão de modulação da TV digital brasileira. É impedir qualquer
tentativa de criar fatos consumados. A escolha do ISDB não pode dar a
partida nas transmissões de teste. Temos que ter uma lei, votada pelos
representantes do povo, que diga o que pode e o que não pode ser feito
nesta nova mídia que agora se inaugura. Estamos, portanto, longe do
fim desta guerra. Com ou sem ISDB.


Gustavo Gindre é coordenador-executivo do Instituto de Estudos e
Projetos em Comunicação e Cultura (Indecs) e membro do Intervozes -
Coletivo Brasil de Comunicação Social.

---

Reggae e Socialismo: http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=12329912

Voto Heloísa Helena - Sergipe: http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=12329912

Fotolog: http://ubbibr.fotolog.com/mgabriel/